Суддю Залізничного райсуду Львова Ігоря Ганича, який звинувачується у хабарництві, виправдали, тому докази по справі були знищені. Про це редакція 368.media дізналася з його вироку.
Касаційна інстанція 19 лютого підтримала рішення апеляції про скасування вироку 2015 року, за яким судді загрожувало вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна. Кримінальне провадження закрили в зв'язку відсутністю достатніх доказів винності і неможливості отримання додаткових.
Весь цей час суддя Ганич перебував під підпискою про невиїзд. Формально він вийшов у відставку в грудні 2017 року, але останні сім років рішення не приймав і був відсторонений.
Ганича звинувачували за двома епізодами. У листопаді 2010 суддя вимагав гроші від чоловіка в позові про розірвання шлюбу. Суддя нібито став натякати на необхідність подякувати «на свій розсуд». За словами свідка, суддя сказав чоловікові вийти на балкон, де останній відрахував 2,4 тис. гривень. Далі Ганич вимкнув світло і отримав гроші. Суддя провину не визнавав і стверджував, що приймав свідоцтва про народження дітей, але чому поклав їх у внутрішню кишеню піджака - пояснити не зміг.
Крім того, в лютому 2011 року Ганича викрили вже за підозрою в отриманні 400 тис. гривень. Пакет з грошима вилучили в його кабінеті під час обшуку. Вказану суму передав адвокат обвинуваченого у справі на сходовій клітці за винесення у кримінальній справі вироку не пов'язаного з позбавленням волі, з призначенням іспитового терміну. Громадянина звинувачували в контрабанді, відмивання грошей, незаконне використання валютних рахунків за межами України та ухилення від сплати податків.
Адвокат обвинуваченого стверджував, що Ганич повідомив про можливість виправдати клієнта, за умови виплати йому 100 тис. доларів, але потім погодився на половину суми.
Відзначається, що заява в СБУ про вимагання написав підсудний, як на суддю, так і на свого адвоката, оскільки не знав, хто з них і яку суму вимагає. Адвоката звинувачували по ч.1 ст.369 КК, але в 2014 році справу закрили у зв'язку із закінченням строків давності.
Сам суддя стверджував, що це провокація і пакет йому підкинули, стверджуючи, що з працівниками правоохоронних органів були особи з відеокамерою і, знявши епізод вилучення грошей, покинули кабінет заради репортажу для каналу «ЗІК».
Однак з кабінету вилучили запис прихованої камери, де видно, що суддя сам заносить до кабінету пакет, який потім вилучили правоохоронці. Побачивши відео Ганич заявив, що це був інший пакет, де був проект вироку по іншій справі, яке він забрав у архіваріуса, щоб почитати вдома. Однак архіваріус цього не підтвердила.
Криміналістична експертиза показала, що відеозвукозапису з кабінету судді не мають ознак монтажу і їх запис проводився безперервно.
В результаті, 2015 року Луцький суд Волинської області засудив Ганича до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок подали на апеляцію і екс-суддя залишився на підписці про невиїзд.
Однак в січні 2018 року Апеляційний суд вирок скасував, так як в матеріалах суду відсутні визначення слідчого судді про проведення НСРД, що тягне за собою визнання їх результатів неприпустимими доказами. Ці постанови стороні захисту на стадії закінчення досудового розслідування не відкривалися. Тому суд не мав права допустити їх в якості доказів. У зв'язку зі знищенням цих документів, також не було можливості відкрити і досліджувати їх і під час розгляду справи судом.
Апеляційний суд також зазначає, що постанова в оперативно-розшуковій справі виносилася, але документи знищили в установленому законом порядку ще в 2011 році.
Матеріали по справі зберігалися до лютого 2014 року, але пізніше «в зв'язку з політичними подіями в Україні, керівництво управління СБУ прийняло рішення про знищення» оперативних розшукових справ, серед яких була справа судді Ганича.
На думку Апеляційного суду, докази зібрали з істотним порушенням кримінального процесуального закону і не можуть вважатися належними і допустимими. Показань заявників про передачу коштів суд визнав недостатнім. Зокрема, суд вирішив, що Ганич не отримав статус підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому як судді вручено не генпрокурор і не його заступник. У зв'язку з чим, суд виправдав суддю, якого звинувачують у хабарництві.
